针对诉讼请求，第一项请求中的停尸、运尸费用应属于丧葬费范畴，根据最高院人身损害司法解释规定，应按照标准计算，另外，上述费用属于原告扩大损失。意外发生后，我方作为组团方、第一被告作为组织方，积极为原告赴泰国做了大量工作，长达20余天无法处理，是因为原告方在处理后事期间意见不统一，坚决要求被告现行赔款，才同意处理，直至12月29日，原告方至旅行社以借款形式，由旅行社先行借款，才同意处理后事。按照现行法律，死者应进行火葬，但原告方一再坚持要将遗体运回，现不清楚上述费用如何发生。综上，上述费用应按照标准计算，不能重复计算。第二项请求被扶养人生活费计算方法不明，被扶养人以及抚养人范围无证据支持，原告称被扶养人为三人，按照其主张金额，超过司法解释被扶养人生活费年标准，故计算依据不明确。精神损害抚慰金明显过高。第三项请求中延期签证费、误工费、生活费均系原告自行扩大损失，是其自身原因导致上述费用。我方与第一被告在事发后积极救助，包括领队以个人名义给家属的钱款、物品，已经尽到救助义务，故原告主张的生活费无任何依据。原告往返机票均由被告承担。原告陈述误工费针对1万元无任何证据。我方针对意外事件造成的死亡后果，不应承担任何责任。第一被告收取团费，为组团社，我方是具体操作方。第一被告与死者所在单位签订旅游合同，向死者所在单位提供了合同行程，具体实施了旅游服务，并未违约。旅行社提供的酒店、住宿、餐饮、交通、景点游览都是符合合同约定，并无危害人身安全的情况存在。旅游行程前，领队在说明会中明确告知全体团员安全提示，特别是涉及到泰国游泳、潜水等水上项目，符合法律规定。行程过程中，领队向上岛游客进行了安全提示，尽到了旅游法规定的安全提示义务。事发地点沙美岛是泰国著名旅游景点，该景区必须乘坐快艇，上岛后游乐项目较多，比如快艇、滑翔伞、浮潜、橡胶船等，都是岛上自费项目，同时也有不付费项目，比如泳区内游泳、岛上散步。事发当天一名团员因年龄大未上岛，其他人员均上岛，按照旅游行程约定，当天岛上为自由活动，团员可根据自身身体状况、经济条件自由选择。死者及其他团员向浮潜项目人员缴费，参加该项目，旅行社无权干涉。自费项目期间，死者出现意外事件。参与浮潜，是先乘坐快艇到距离岸边20米处进行，快艇人员要求付钱人员穿着救生衣、戴浮潜设备，在还没有交代完，死者未穿救生衣就直接跳入海中，直接呛水，身体呈现俯卧状态。据同行人员讲，三五分钟，就发现死者异常状态。据死者同事介绍，其会游泳，出现溺水是因死者未遵守浮潜流程，未尽注意义务。我方作为专业出境游旅行社，我方选择的景点符合泰国国家旅游部门定点景点，自由活动或自费项目过程中，我方尽到安全提示，这点从签署合同、说明会、行程中均有体现。死者出现意外后，我方积极协助处理后事，都是尽到了旅游法和合同约定义务。综上，我方未违反合同约定。原告主张侵权之诉，我方未实施任何侵权行为，按照合同约定组织团员上岛自由活动，是由死者所在单位组织团员缴费参加浮潜，所以我方不应承担任何侵权法律后果。请求法院驳回原告请求。我方在事发后，与第一被告及死者单位共同向原告以借款形式支付款项，并支付原告往返机票、食宿费用。